Selles Armendariz, California Ülemkohus otsustas, et kehtiv riigi õiguse alusel kõik vahekohtu kokkulepped ei pruugi olla unconscionable, kas protseduuriliselt (et kuidas leping on sõlmitud) või sisuliselt (lepingu tingimused)All Armendariz standard, kohtud kohaldavad"liugskaala"lähenemisviisi, et hinnata suhe menetluslikud ja sisulised unconscionability, nii, et tugev näidatakse ühe toetab nõrk näitab muud. Erinevalt vaidlused tööhõive vahekohtu tavaliselt tõi lihtsakoeline töötajad väidavad, et on kogemata loobuda oma õigust žürii uuringus, Trivedi seotud hageja, kes oli president ja TEGEVJUHT Curexo Tehnoloogia (Curexo). Ramesh Trivedi ja Curexo oli sõlmitud tööleping vahekohtu klausel, mille kohaselt pooled leppisid kokku, et arbitrate vaidlused enne ainus vahekohtunik valitakse tuntud American Arbitration Association (AAA) vastavalt AAA Riiklikud Eeskirjad Resolutsioon Tööhõive Vaidlusi. Nägu kui see, vahekohtuklausel, tundus õiglane, et see ei piira töötaja õigus discovery või võime tuua teatud nõuded või piirata suurus nõuded. Lepingu tingimusel, pole kahtlust, et tööandja hiljem kahetseda, et"valdav isik,"oleks õigus nõuda oma kulude ja advokaaditasu teiselt poolelt. Pärast Curexo lõpetada Trivedi (Halloween aastal), endine juhatuse kaevata Curexo aastal Alameda County Superior Court väites, abinõusid, sealhulgas vanuse, rassi, nahavärvi, rahvusliku päritolu tõttu diskrimineerimine, mis on vastuolus Õiglase Tööhõive ja Eluaseme Seaduse (FEHA), samuti nõuete ebaausaid kaubandustavasid, lepingu rikkumine, pahauskselt, ja tahtlik nuhtlus emotsionaalseid kannatusi. Uuringu kohus eitas Curexo on liikuma sundida, vahekohtu, leida vahekohtu klausel, et nii protseduuriliselt ja sisuliselt unconscionable, ja keeldus sever"probleemsed sätted,"seega sõlmida vahekohtu klausel oli kontrollimatu ja võimaldab tegevust jätkata kohtus. Kui Trivedi kohus, et vahekohtu klausel oli protseduuriliselt unconscionable kolmel põhjusel oli see, valmis mida Curexo, see oli kohustuslik võtta-seda-või-jäta-see osa, tööleping, ja Trivedi ei antud koopia AAA reegleid. Kohus märkis, et"suutmatus anda Trivedi koopia AAA-eeskirjad ei olnud tühine asi", sest"reeglid ulatuvad üle kahekümne kuue ühekordse reavahega lehti,"veel tehtud ei ole mingit viidet sellele, et AAA teeb reeglid kergesti kättesaadavad allalaadimiseks oma kodulehel. Trivedi kohus ei käsitle, kas vahekohtu säte oleks unconscionable kui tööandja ei anna töötajale vahekohtu foorumi reeglid kui need on hiljem muudetud. Euroopa kohus on samuti viidatud"vähene esiletõstmine"vahekohtu klausel, sest see"oli sama kirjatüüpi ja ei olnud rohkem nähtavad kui mis tahes muu sätte tööleping,"ja märkida see on üks tegur, mis võib kohus kaaluda määramisel unconscionability. Kohus otsustas ka, et vahekohtu klausel oli sisuliselt unconscionable kahel põhjusel Esimene, nähes, et"valdav isik,"oleks õigus tagasi nõuda kulud ja advokaaditasud, mis on vahekohtu klausel oli vastuolus kohtu tõlgendused, mille kohaselt FEHA valdav kostja nõuda sellised kulud ja tasud üksnes juhul, kui hageja tegevus oli"põhjendamatu, on põhjendamatu, ilma, sihtasutus või esitanud pahauskselt."Kohus leidis, et mõjuvad Trivedi, et arbitrate alusel punktis paigutatud Trivedi"suuremasse ohtu, kui ta tõi oma FEHA väidab kohtus."Kohus lükkas tööandja katse päästa vahekohtu klausel selle argumendiga, et igal juhul, AAA-eeskirjad nõuavad, et vahekohtuniku sõlmimise tasu vastavalt kehtivale seadusele. Kohus märkis, et"tuginedes dokument, mis Trivedi oli kunagi ette ei saa vabastada Curexo mõju ebaseaduslik säte vahekohtu klausel, mis see koostatud ja nõudis."Kui teine ja eraldi maa, leidis kohus, et Curexo vahekohtuklausel on kohtulikku keelustamist säte sisuliselt unconscionable. Pakkumine sisaldas avaldust, et"ajutise kohtulikku keelustamist võib, aga ei pea, võib taotleda kohtus kuigi vahekohtu menetlus on pooleli"ja apellatsioonikohus nõustus kohtuistungil kohtu põhjendusi leida unconscionability, sest"see on rohkem tõenäoline, et tööandja sooviks kohtulikku keelustamist."Apellatsioonikohus, kuid ei nõustunud uuringu kohtu seisukohaga, et kohtulikku keelustamist säte võimaldas laiemat maksuvabastust, kui on võimalik saada vastavalt Tsiviilkohtumenetluse Korras. Kui Trivedi otsus rõhutab jätkuvalt vaenu, millega California kohtud hinnata tööhõive vahekohtu kokkuleppeid. Tööandjad peaksid konsulteerima kaitsja läbi töötaja vahekohtu kokkuleppeid teha kindlaks, kas seal on sätteid, mida võiks tõlgendada kui unconscionable, kas protseduuriliselt või sisuliselt, arvestades Trivedi. Samas vaadates vahekohtu kokkuleppe tööandjad peaksid ümber hindama kas vahekohtu on parim foorum lahendamine töötaja vaidlusi. Nagu alati, tööandjad peaksid konsulteerima kaitsja, et hinnata kasu ja riske vahekohtus.
